Может ли искусственный интеллект считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в этом споре, вынеся решение, которое может стать прецедентом для тысяч создателей цифрового контента. Суд официально отказался признавать изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» объектами авторского права, поскольку в их создании не было обнаружено подлинного человеческого творчества.
История судебного разбирательства началась с иска, который подал автор необычных цифровых работ. Заявитель настаивал, что создал уникальные произведения, обработав классические образы. По его версии, ответчик нарушил его права, на законных основаниях используя эти сюжеты для производства мерча: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов с изображением «Статуи Свободы с вином». Истец требовал денежной компенсации за незаконное использование своего «труда».
Однако позиция ответчика оказалась убедительной для правосудия. Защита настаивала: автор лишь взял готовые копии знаменитых шедевров и внес в них минимальные правки. По мнению ответчика, таких косметических изменений недостаточно, чтобы превратить переработанный материал в самостоятельное произведение, защищенное законом.
Суд поддержал эту логику, указав, что истец не смог доказать наличие личного творческого вклада. Детали процесса раскрывают, как именно создавались эти «шедевры». Истец объяснил, что сначала выкупил права на использование фотографий оригинальных памятников и картин, а затем с помощью редактора Photoshop провел манипуляции. В случае со «Статуей Свободы» он просто заменил факел на бокал вина. В случае с «Моной Лизой» работа была чуть масштабнее: автор изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал волосы более растрепанными, нарисовал мешки под глазами, прикрепил патчи, а также скорректировал мимику и контур лица.
Но главный «автор» здесь — не человек. В материалах дела содержалось экспертное заключение, подтверждающее: конечные изображения были сгенерированы нейросетью. Суд четко сформулировал юридическую позицию: поскольку пользователь лишь ввел текстовый запрос (промпт), а основную работу выполнила компьютерная программа, называть такой объект результатом человеческого творчества нельзя.
Судебное решение подчеркивает важный нюанс: искусственный интеллект лишен сознания, а значит, не способен на творческий акт. Использование узнаваемых приемов — таких как взъедишенные волосы, отечность лица или замена факела на бокал — это лишь использование стандартных визуальных кодов, которые часто применяются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.
Итог закономерен и суров для цифровых художников: если ключевую роль в создании образа играет алгоритм, а не человеческий гений, такой объект не подпадает под защиту авторского права. Согласно действующим нормам, результаты работы технических средств без участия творческого характера деятельности человека не являются объектами интеллектуальной собственности.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от комментариев по поводу данного дела.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:01 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, москва, нейросеть, авторское право, искусство
